中华网财经3月2日讯，消费者在永辉生活APP上成功抢购6瓶茅台酒，永辉发现没有库存，于是单方面取消订单，并销毁电子发票，消费者能否要求商家继续按照订单发货？

2019年10月1日前后，杨先生前往永辉超市的锦秋路店内购买酒品。从永辉系统里查到飞天茅台53度酒的促销价格及商品编码。2019年10月1日晚上18时59分48秒，杨先生在家中通过“永辉生活”APP中的“扫码购”功能，输入上述商品编码，在永辉的北艾路店下单6瓶飞天茅台53度酒并显示完成。当日，经杨先生申请，永辉开具电子发票一张，显示6瓶飞天茅台53度酒，总金额为5586元。

因无货，永辉在未征得杨先生同意的情况下单方面取消了订单，并对上述订单进行了退款处理，将5586元退还给了杨先生。永辉提供其北艾路店及锦秋路店的商品上下架信息，显示商品编码为“8708”的货品最晚于2019年4月20日已无库存。

杨先生无法接受永辉超市的做法，要求按照订单发货。但永辉始终以无货为由拒绝，杨先生因此向法院提起诉讼，要求永辉按约履行。

杨先生认为，双方的网络购物合同已经成立且生效，杨先生支付了货款，永辉就应当交付商品。永辉则认为，茅台酒属于稀缺商品，一般情况下消费者不可能以特价买到。APP的“扫码购”功能是由消费者在门店内直接扫商品码支付价款，但杨先生却是在家中扫码下单的，不符合“扫码购”的要求，因此购买行为无效。

法院认为，通过互联网购买商品，消费者能够选择确定的商品并提交订单成功的，应当认定网络购物合同成立。本案中，杨先生确已通过购物软件提交订单并付款，该订单显示成功且开具了发票，合同依法成立。永辉作为具有一定知名度和规模的经营者，具有履行合同的能力，单方面取消订单的行为构成违约，应当承担继续履行的违约责任。最终，法院判决永辉按照约定交付杨先生茅台酒6瓶，杨先生支付货款5586元。

然而，有意思的是，这名消费者除了在永辉的北艾路店下单外，同时还在永辉的灵岩南路店、锦秋路店、樱花路店、福州路店等处下单128瓶飞天茅台53度酒、46瓶五粮液1618酒、6瓶国窖1573酒，以931元每瓶单价支付了飞天茅台53度酒、以685元每瓶单价支付了五粮液1618酒、以602元每瓶单价支付了国窖1573酒，订单显示完成。因无货，永辉公司对上述订单进行了退款处理，将购物款全数退还给了杨先生。

杨先生向原审法院起诉请求，要求永辉公司履行交货义务，按照已成交价及数量进行发货（单价931元飞天茅台128瓶、单价685元五粮液1618酒46瓶，单价602元国窖1573酒6瓶），酒水生产日期需为2019年或购买时间之前；若永辉公司无法履行交货义务，依法判令永辉公司依据法律规定赔偿三倍订单成交金额共462870元；永辉公司赔偿杨先生维权损失共计10000元。

法院认为，依照杨先生诉请，杨先生要求永辉公司交付2019年之前或者其购买日之前生产的相应酒水。因涉案酒水系较为稀缺的商品，供应途径、数量均有限制。杨先生现主张交付的数量较大，对生产日期又附加条件，故在永辉公司明确表示主观和客观上均无法交付的情况下，要求永辉公司继续履行显不客观、亦不实际。杨先生理应依法主张合理的损失赔偿。

但经法院释明，杨先生坚持要求永辉公司按欺诈予以三倍赔偿，而不接受实际损失的合理赔偿。法院认为，所谓欺诈，是指一方当事人在商品或者服务交易之时，故意告知对方虚假情况或者故意隐瞒真实情况，从而导致对方当事人错误的意思表示。本案中，考察永辉公司的行为，仅是以库存不足为由而取消订单并退款，并未向消费者出售以次充好、以假充真、以不合格商品假冒合格商品等行为，也没有对消费者造成误导或带来其他损失，故不应当认定为欺诈。

因此，法院对杨先生主张永辉公司存在欺诈的主张难以采信，不予支持。鉴于杨先生坚持三倍赔偿而拒绝合理赔偿，故法院对损失不予处理。

法院认为，消费者对权利的伸张及利益维护应遵循诚实信用、公平合理的民法基本原则。逐利的心态虽无可厚非，但仍应当依照法律规定和合同约定合理维权。超过限度的要求无法受到法律的保护，亦会对商品交易的正常秩序带来损害。是为告诫。

本文源自中华网财经